Рейтинг «Лучшие города России»
Организация: Аналитическое подразделение газеты «Коммерсантъ»
Периодичность: 1 раз в год
Обновление (по состоянию на 4 квартал 2017 г.): доступны результаты рейтинга 2014 г.
Источники данных: Росстат, отчеты муниципальных образований
Методика расчета. Расчет рейтинга основан на показателях, объединенных в пять групп:
1-я группа: индекс человеческого капитала (покупательная способность и количество студентов на 10 тыс. жителей);
2-я группа: социальные показатели (количество врачей на 10 тыс. человек, число детей в возрасте до 7 лет на одно место в детском саду, площадь жилья на одного человека);
3-я группа: индекс капитального строительства (объем нового жилья на одного жителя и объем инвестиций в основной капитал);
4-я группа: индекс производства и предпринимательства (число предприятий и организаций на 1000 жителей, объем выпуска товаров, налоговые поступления в бюджет);
5-я группа: финансовые показатели (доходы и расходы городского бюджета, доля трансферов и административных расходов) [9].
Результаты оценки. Калининград по итогам рейтинга в 2014 году занимает первое место среди лучших городов России. На первом месте Калининград оказывается уже второй раз (2013 год — первое место). В рейтинге лучших городов России участвовали 149 из 162 городов и городских округов России с населением более 100 тыс. человек. Исключены Москва, Санкт-Петербург и города, не раскрывающие информацию по основных показателям, включенным в расчет рейтинга [10].
Таблица 1
Рейтинг ста лучших российских городов
|
Место, 2014 |
Город |
Население, тыс. чел. |
Доходы |
Покупательная способность* |
Объем производства, |
Инвестиции |
Объем
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
1 |
Калининград |
441,4 |
27,9 |
2,8 |
528,8 |
46,1 |
0,9 |
|
2 |
Краснодар |
784,0 |
24,9 |
3,3 |
178,5 |
258,9 |
1,9 |
|
3 |
Белгород |
373,5 |
18,7 |
2,9 |
148,9 |
66,3 |
0,5 |
|
4 |
Домодедово** |
104,7 |
29,9 |
4,3 |
195,8 |
101,5 |
1,2 |
|
5 |
Иркутск |
606,1 |
20,5 |
3,7 |
81,3 |
44,3 |
0,8 |
|
6 |
Химки** |
221,1 |
30,4 |
4,6 |
33,8 |
92,8 |
1,4 |
|
7 |
Подольск** |
206,7 |
32,0 |
3,7 |
202,1 |
145,9 |
1,0 |
|
8 |
Екатеринбург |
1396,1 |
23,4 |
3,5 |
127,0 |
94,5 |
0,8 |
|
9 |
Обнинск |
106,0 |
27,0 |
3,8 |
266,1 |
42,9 |
0,7 |
|
10 |
Тюмень |
634,2 |
31,7 |
3,3 |
162,0 |
72,9 |
1,5 |
|
11 |
Ростов-на-Дону |
1103,7 |
23,6 |
2,9 |
154,6 |
41,1 |
0,9 |
|
12 |
Челябинск |
1156,2 |
24,1 |
3,0 |
283,4 |
47,7 |
0,9 |
* Годовая заработная плата к стоимости годовой потребительской корзины.
** Данные по городскому округу.
Источник: [10].
Рейтинг устойчивости социально-политического климата
Организация: Фонд «Петербургская политика»
Периодичность: ежемесячно
Обновление (по состоянию на 4 квартал 2017 г.): доступны результаты рейтинга в октябре 2017 г.
Источники данных: информация о политических и социальных событиях в регионах
Методика расчета. Уровень устойчивости регионов определяется экспертами Фонда «Петербургская политика» по 10-балльной шкале, где 10 — максимальная оценка, 1 — минимальная. Внутри рейтинга регионы разделены на четыре группы по уровню социально-политической устойчивости и объединены в подгруппы по динамике рейтинга за последний месяц. К числу текущих событий, способствующих повышению рейтинга, относятся успехи при взаимодействии с федеральными органами власти и принятие решений, нацеленных на улучшение экономической ситуации [12].
Результаты оценки. Рейтинг Фонда «Петербургская политика» публикуется с осени 2012 года и охватывает все регионы России. По результатам оценки в октябре 2017 года Калининградская область получила 6,1 балла из 10 возможных (в сентябре — 6,2, в августе — 5,6) и продолжает находиться в числе регионов со средней устойчивостью социально-политического климата. С начала октября 2012 года (регион получил 7 баллов) рейтинг Калининградской области в данном исследовании регулярно снижался [11]. В 2017 г. отмечена положительная динамика (табл. 2).
Таблица 2
Регионы РФ в рейтинге* устойчивости социально-политического климата в 2017 г.
|
Регион |
октябрь |
сентябрь
|
август |
июль |
июнь |
май |
апрель |
март |
февраль | январь |
Регионы с максимальной устойчивостью (свыше 8 баллов): | ||||||||||
|
Калужская область |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,2 |
8,2 |
8,4 |
8,4 |
8,3 |
|
Чукотский АО |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,2 |
8,2 |
8,2 |
8,2 |
8,3 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,3 |
8,2 |
8,2 |
8,2 |
|
Ленинградская область |
8,2 |
8,2 |
8,2 |
8,1 |
8,1 |
8,1 |
8,1 |
8,1 |
8,1 |
8,0 |
|
Тюменская область |
8,2 |
8,2 |
8,1 |
8,0 |
7,9 |
7,8 |
7,8 |
7,9 |
8,0 |
8,0 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… | ... |
Регионы с высокой устойчивостью (от 7,0 до 7,9 баллов): | ||||||||||
|
Амурская область |
7,6 |
7,5 |
7,4 |
7,4 |
7,2 |
7,1 |
7,1 |
7,1 |
7,1 |
7,1 |
Камчатский край |
7,6 |
7,5 |
7,7 |
7,6 |
7,5 |
7,4 |
7,4 |
7,4 |
7,4 |
7,4 |
|
Тульская область |
7,5 |
7,4 |
7,5 |
7,5 |
7,4 |
7,3 |
7,3 |
7,3 |
7,4 |
7,4 |
|
Тамбовская область |
7,4 |
7,3 |
7,3 |
7,2 |
7,3 |
7,5 |
7,5 |
7,5 |
7,5 |
7,5 |
|
Оренбургская область |
7,9 |
7,9 |
7,9 |
7,9 |
7,9 |
7,8 |
7,8 |
7,8 |
7,8 |
7,7 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
... |
Регионы со средней устойчивостью (от 6,0 до 6,9 баллов): | ||||||||||
|
Сахалинская область |
6,9 |
6,8 |
7,1 |
7,1 |
7,0 |
6,9 |
6,9 |
6,8 | 7,0 |
7,0 |
|
Башкортостан |
6,8 |
6,7 |
7,0 |
7,1 |
7,3 |
7,3 |
7,4 |
7,6 |
7,7 |
7,7 |
|
Свердловская область |
6,7 |
6,6 |
6,3 |
6,4 |
6,3 |
6,2 |
6,1 |
6,1 |
6,3 |
6,3 |
Ненецкий АО | 6,6 | 6,5 | 7,5 | 7,5 | 7,6 | 7,6 | 7,7 | 7,7 | 7,7 | 7,8 |
Москва | 6,2 | 6,1 | 6,2 | 6,2 | 6,2 | 6,0 | 6,2 | 6,3 | 6,5 | 6,4 |
|
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
… |
... |
|
Калининградская область |
6,1 |
6,2 |
5,6 |
5,4 |
5,3 |
5,2 |
5,2 |
5,0 |
5,0 |
4,9 |
Регионы с пониженной устойчивостью (от 5,0 до 5,9 баллов): |
||||||||||
Рязанская область | 5,9 | 5,8 | 5,2 | 5,1 | 5,0 | 5,0 | 5,0 | 5,0 | 4,9 | 5,4 |
Санкт-Петербург | 5,7 | 5,6 | 5,6 | 5,5 | 5,4 | 5,3 | 5,3 | 5,3 | 5,4 | 5,6 |
Астраханская область | 5,6 | 5,5 | 5,6 | 5,5 | 5,5 | 5,4 | 5,4 | 5,7 | 5,7 | 5,7 |
Тверская область | 5,3 | 5,2 | 5,1 | 5,2 | 5,1 | 5,3 | 5,2 | 5,1 | 5,2 | 5,1 |
Кировская область | 5,2 | 5,1 | 4,5 | 4,5 | 4,6 | 4,5 | 4,4 | 4,3 | 4,2 | 4,2 |
| … | … | … | … | … | … | … | … | … | … | ... |
Регионы со слабой устойчивостью (меньше 5,0 баллов): | ||||||||||
Самарская область | 4,5 | 4,3 | 4,8 | 4,8 | 4,8 | 4,8 | 4,9 | 5,1 | 5,2 | 5,3 |
Иркутская область | 4,9 | 4,8 | 4,7 | 4,9 | 4,9 | 4,8 | 4,6 | 4,6 | 4,6 | 4,7 |
Челябинская область | 4,8 | 4,7 | 4,9 | 5,0 | 4,8 | 4,8 | 4,8 | 4,9 | 5,0 | 5,0 |
Коми | 4,6 | 4,5 | 4,9 | 4,9 | 4,8 | 4,8 | 4,8 | 4,7 | 4,7 | 4,6 |
Забайкальский край | 4,5 | 4,4 | 4,4 | 4,4 | 4,2 | 4,2 | 4,1 | 4,0 | 4,0 | 4,1 |
| … | … | … | … | … | … | … | … | … | … | ... |
* Указан фрагмент таблицы.
Источник: Рейтинг Фонда «Петербургская политика» в 2017 года
Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ
Организация: Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) при содействии Лаборатории региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ).
Периодичность: 1 раз в год (рейтинг составлен впервые в 2013 г.)
Обновление (по состоянию на 4 квартал 2017 г.): доступны результаты рейтинга 2016 г.
Источники данных: Росстат, Центральная избирательная комиссия РФ, Министерство регионального развития РФ, Единая межведомственная информационно-статистическая система, Минфин РФ, Федеральное казначейство.
Методика расчета. В составе рейтинга выделяют три тематических блока: политико-управленческий, социальный и финансово-экономический (табл. 3).
Таблица 3
Индикаторы, используемые в расчете рейтинга эффективности управления в субъектах РФ,
по тематическим блокам и направлениям
|
Блок |
Направления |
Показатели |
|
Политико-управленческий |
Общественная поддержка главы |
1. Результат главы на прямых выборах 2. Результат «Единой России» на последних выборах регионального Законодательного собрания 3. Социологическая оценка населением деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ 4. Объемы безвозмездных поступлений в консолидированные региональные бюджеты из федерального бюджета 5. Доля политически чувствительных безвозмездных поступлений в доходах консолидированного бюджета субъекта федерации 6. Динамика объема политически чувствительных безвозмездных поступлений 7. Отношение заработной платы госслужащих органов региональной исполнительной власти к средней по региону 8. Доля численности региональных госслужащих в численности экономически активного населения региона 9. Доля расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов 10. Динамика доли расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на общегосударственные вопросы в общем объеме расходов |
|
Эффективность
| ||
|
Эффективность | ||
|
Эффективность
| ||
|
Социальный |
Здравоохранение |
1. Обеспеченность региона врачами на 10 тыс. жителей 2. Обеспеченность региона больничными койками на 10 тыс. чел. 3. Младенческая смертность 4. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении 5. Отношение заработной платы в сфере здравоохранения к средней по региону 6. Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения 7. Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на здравоохранение на душу населения 8. Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях 9. Отношение заработной платы в сфере образования к средней по региону 10. Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося 11. Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося 12. Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад 13. Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад, 14. Доля аварийного и ветхого жилищного фонда в общем объеме жилищного фонда 15. Доля убыточных организаций ЖКХ 16. Расходы консолидированного бюджета субъекта федерации на ЖКХ на душу населения 17. Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на ЖКХ на душу населения 18. Расходы консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения 19. Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации на дорожное хозяйство на душу населения |
|
Образование | ||
|
Межнациональные и межконфессиональные
| ||
|
Развитие социально
| ||
|
Финансово-экономический |
Эффективность
|
1. Индекс промышленного производства 2. Индекс производства продукции сельского хозяйства 3. Объём инвестиций в основной капитал за исключением бюджетных средств на душу населения 4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал 5. Объем инвестиций в основной капитал из регионального бюджета на душу населения 6. Уровень долговой нагрузки на региональный бюджет 7. Дефицит консолидированного бюджета субъекта Федерации 8. Качество бюджетного управления |
|
Улучшение
| ||
|
Эффективность
|
Источник: [25].
В результате оценки по показателям тематических блоков и направлений каждый регион характеризуется набором (вектором) из трех чисел от 0 до 1. Методика определения итогового рейтинга состоит в следующем. Во-первых, определяется эталон — оптимальное сочетание оценок. Очевидно, в данном случае это будет сочетание (1, 1, 1) — наивысший показатель по всем тематическим блокам. Во-вторых, рассчитывается, насколько конкретный регион удален от эталона (в расчетах применяется евклидово расстояние). Ранг 1 присваивается региону, чье развитие наиболее близко к эталону по полученным расчетным значениям.
Результаты оценки. Первые три места в рейтинге занимают Тюменская область, Республика Татарстан и Белгородская область, которые имеют лучшие позиции в итоговых рангах по блокам. Калининградская область по итоговому рангу занимает промежуточное положение и находится на 58-60 месте, имея примерно одинаковые ранги по финансово-экономическому по социальному блокам. Замыкают рейтинг Республика Карелия и Республика Бурятия, заняв 84 и 85 место соответственно.
Таблица 4
Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ в 2014-2016 гг.
|
Регион | Общий | Политико- | Социальный |
Финансово- |
Ранг | Ранг | ||||
Балл | Ранг | Балл | Ранг | Балл | Ранг | Балл | Ранг | |||
|
Тюменская | 0,782 | 1 |
0,839 | 2 |
0,765 | 1 |
0,741 | 3 |
2 | 7 |
|
Республика | 0,737 | 2 |
0,798 | 5 |
0,702 | 7 |
0,710 | 7 |
1 | 2 |
|
Белгородская | 0,734 | 3 |
0,832 | 3 |
0,713 | 4-5 |
0,658 | 15 |
3 | 1 |
|
Чеченская | 0,733 | 4 |
0,899 | 1 |
0,676 | 21-22 |
0,623 | 22 |
9 | 6 |
|
Ямало- | 0,730 | 5 |
0,801 | 4 |
0,675 | 23-25 |
0,714 | 6 |
5 | 9 |
Воронежская | 0,706 | 6 | 0,699 | 17 | 0,688 | 15 | 0,731 | 4 | 8 | 14 |
г. Москва | 0,701 | 7 | 0,636 | 36 | 0,714 | 3 | 0,753 | 1 | 7 | 4 |
Республика | 0,693 | 8-9 | 0,720 | 12 | 0,684 | 19 | 0,675 | 9 | 14-15 | 22-23 |
Московская | 0,693 | 8-9 | 0,702 | 15 | 0,654 | 34-35 | 0,722 | 5 | 10 | 5 |
Сахалинская | 0,692 | 10 | 0,645 | 30-31 | 0,689 | 13-14 | 0,742 | 2 | 14-15 | 58-60 |
|
… | … | … |
… | … |
… | … |
… | … |
… | … |
|
Астраханская | 0,565 | 58-60 |
0,624 | 39-40 |
0,577 | 78 |
0,494 | 68 |
68-70 | 28 |
|
Калининградская | 0,565 | 58-60 |
0,513 | 75 | 0,588 | 76 |
0,593 | 30 |
45 | 58 |
|
Курская | 0,565 | 58-60 |
0,518 | 73 |
0,643 | 41 |
0,536 | 50 |
69 | 76 |
|
… | … | … |
… | … |
… | … |
… | … |
… | … |
|
Республика Адыгея | 0,512 | 81 |
0,454 | 82 |
0,585 | 77 |
0,496 | 66 |
66 | 69-70 |
|
Курганская область | 0,509 | 82 |
0,553 | 65-66 |
0,614 | 58-59 | 0,361 | 84-85 |
83 | 72 |
Республика Дагестан | 0,479 | 83 | 0,553 | 65-66 | 0,500 | 82 | 0,383 | 81 | 50-51 | 84 |
Республика Карелия | 0,443 | 84 | 0,350 | 85 | 0,595 | 73 | 0,385 | 80 | 85 | 74-75 |
Республика Бурятия | 0,399 | 85 | 0,368 | 84 | 0,469 | 84 | 0,361 | 84-85 | 81-82 | 81 |
Источник: Рейтинг 2016 г., Рейтинг 2015 г., [25].